Redacción/El grupo municipal del PSOE en el Ayuntamiento de Valverde ha alertado hoy, de que la Audiencia de Cuentas de Canarias ha incluido expresamente al Ayuntamiento de Valverde entre las entidades que no atendieron un requerimiento de información obligatoria sobre el control interno correspondiente a 2025, reteniendo el 2% de los pagos autonómicos.
La decisión de la Audiencia de Cuentas puede afectar directamente a los recursos municipales, señalan desde el PSOE.
Según ha informado el grupo municipal del PSOE en el Ayuntamiento de Valverde, la Audiencia de Cuentas de Canarias ha acordado pedir a la Dirección General del Tesoro y Política Financiera de Canarias la retención del 2% de los pagos que puedan corresponder al Ayuntamiento de Valverde y ha ordenado que el asunto sea comunicado al Pleno municipal para que se conozca lo ocurrido y, en su caso, puedan exigirse responsabilidades.
La decisión de la Audiencia de Cuentas se produce tras la aprobación del Ayuntamiento de Valverde el mes pasado de un Plan Económico-Financiero por incumplir la estabilidad presupuestaria y la regla de gasto, “y después de volver a caer en transparencia”, señalan desde el PSOE.
“Ahora al Ayuntamiento de Valverde se le abre un nuevo frente que vuelve a dejar en entredicho la gestión municipal”, señalan los socialistas.
Para los socialistas de Valverde, lo preocupante ya no es un problema concreto, sino que cada poco tiempo aparece uno nuevo. “Hace apenas unas semanas, después de que el Ayuntamiento se viera obligado a aprobar un Plan Económico-Financiero por incumplir las reglas fiscales, el teniente de alcalde, Juan Pedro Sánchez, salió a asegurar que las cuentas estaban perfectas. Ahora llega un nuevo varapalo, esta vez de la Audiencia de Cuentas, que vuelve a poner en duda su versión de que todo está bien”, señalan.
Desde el PSOE aclaran que este asunto no es el Plan Económico-Financiero que se aprobó en el último pleno por incumplir la estabilidad presupuestaria y la regla de gasto. Son asuntos diferentes; precisamente por eso preocupa más: “no se está hablando otra vez del mismo problema, sino de un nuevo incumplimiento que se suma a los anteriores”.
El PSOE recuerda que el grupo de gobierno votó en contra de una moción socialista destinada a reforzar la transparencia municipal y mejorar la respuesta a los vecinos, después de que la valoración de transparencia del Ayuntamiento descendiera de 9,37 a 8,92 y posteriormente a 8 puntos. “Y resulta cuanto menos irónico que, pocas semanas después de votar en contra de mejorar la transparencia, sea precisamente la falta de información sobre sus cuentas la que vuelva a meter al Ayuntamiento en problemas”.
“Ahora entendemos mejor por qué votaron en contra de nuestra moción para mejorar la transparencia. Es lógico que con este descontrol no quieran que nadie sepa cómo se está gestionando este Ayuntamiento”, señalan.
Para el PSOE hay además una cuestión todavía más preocupante, y es que prácticamente todo lo que ahora se está conociendo corresponde a 2025 y se preguntan: ¿puede garantizar el alcalde que estos mismos problemas no se están repitiendo durante este año?
“Hoy estamos descubriendo lo que pasó el año pasado. Si durante 2026 se están cometiendo los mismos errores, no conoceremos toda su dimensión hasta el próximo año. Y para entonces el daño será mucho más difícil de reparar. Una administración no se debilita de un día para otro. Se debilita acumulando malas decisiones, consumiendo margen económico, perdiendo credibilidad y dejando problemas para que los resuelvan otros. El alcalde Carlos Brito debería salir a explicar públicamente por qué no se entregó la información, por qué tuvo que intervenir la Audiencia de Cuentas y por qué tampoco se atendió su requerimiento. Porque al final su mala gestión la paga Valverde. Y quienes vengan después se encontrarán con un Ayuntamiento mucho más debilitado, con menos margen y con más problemas heredados para responder a las necesidades de Valverde”, señalan.
Para el PSOE, el alcalde capitalino debería explicar públicamente por qué no se entregó la información solicitada, por qué tuvo que intervenir la Audiencia de Cuentas y por qué tampoco se atendió su requerimiento. “Porque al final su mala gestión la paga Valverde”.
